Престинак. Выпуск 1
Престинак (Преступление и наказание) — юридический ликбез в бытовых задачах от журнала «30 дней» 1929 года
***
От редакции журнала «30 дней»: «Стремясь расширить круг юридических познаний наших читателей, мы продолжаем игру «Преступление И Наказание». Здесь предлагается для разбора несколько более или менее типичных случаев, действительно разбиравшихся в суде. Настоящая серия охватывает бытовые преступления. Задача читателя — разрешить предложенные казусы без помощи какого-либо пособия. Ответы должны быть кратко мотивированы».
***
Задача № 1
На станции Малаховка стоял дачный поезд.
Гражданин С. высунулся из окна и глядел, как навстречу ему несся без остановки курьерский поезд. Когда поезда поравнялись, из окна проходящего поезда протянулась рука, схватила с головы гражданина С. фуражку, помахала ею в воздухе и бросила на землю. В это время дачный поезд тронулся, и С. остался без фуражки.
Вопросы:
1) Как назвать такой поступок?
2) Как можно было бы назвать его, если бы неизвестный не бросил фуражку, а надел ее на голову?
Задача № 2
Художник одной газеты высказался во время чистки за удаление постоянного фельетониста той же газеты, мотивируя свое предложение тем, что фельетонист бездарен и пишет «как мочалку жует». Фельетонист в одной из статей отозвался о карикатурах художника, как о фиглярничестве и глупом ломании. Редактор, позвав к себе обоих, сделал им выговор и, разгорячившись, назвал их негодяями и склочниками. В ответ на это художник и фельетонист закричали, что редактор растрачивает казенные деньги, хотя это не соответствовало действительности.
В результате все трое обратились в суд, при чем:
1) фельетонист жаловался на художника,
2) художник на фельетониста,
3) оба на редактора,
4) редактор на художника и фельетониста.
Вопрос:
Как разрешить их спор?
Задача № 3
В квартиру, где проживал гражданин Л., была по суду вселена гражданка А.
Л. считал ее вселение неправильным и всячески выживал ее. Так как она неаккуратно платила за электричество и счетчик находился в комнате Л., то последний имел возможность и считал себя в праве лишать ее света. Однажды, на рождение А., когда у нее собралось много гостей, Л. выключил электричество и ушел, заперев «свою» квартиру снаружи на замок. Все присутствующие вынуждены были просидеть в темноте до утра. Возмущенная А. подала в суд. На суде Л. оправдывался тем, что А., как злостная неплательщица, должна быть выселена.
Вопрос:
Достаточно ли убедителен его довод?
Задача № 4
Жена гражданина П. ревновала своего мужа к живущей напротив гражданке К.
Как-то раз, подозревая, что ее муж находится у соперницы, она подошла к окну К. (живущей в первом этаже) и позвала ее. Когда К. высунулась в окно, оскорбленная жена схватила ее за волосы и, вытащив из окна во двор, стала избивать.
Подбежавшие соседи пытались разнять их, но теперь уже К., войдя в азарт, не выпускала жену П., нанося ей удары.
Обеих отвели в милицию.
Вопросы:
1) Должны ли быть наказаны обе женщины или только зачинщица драки?
2) Служит ли ревность по советскому законодательству смягчающим вину обстоятельством?
Задача № 5
Из Ленинграда в Москву идет курьерский поезд. На нем едет гражданин А., которому нужно сойти на небольшой станции N; Курьерский на этой станции не останавливается. Тогда А. решает остановить поезд и, спрыгнув, скрыться. Он берется за ручку тормоза, но в это время задерживается на месте преступления старшим кондуктором.
Вопрос:
Должен ли А. быть привлечен к ответственности, если он не успел еще задержать поезда?
Задача № 6
Гражданин И. проходил в пьяном виде по Смоленскому рынку. Вдруг ему показалось, что у него вытащили кошелек. Оглянувшись и увидя сзади себя компанию из 2-х женщин и одного мужчины, он потребовал у них кошелек и тут же полез в драку.
Мужчину он ударил в живот, одну женщину бил кулаками по голове, вторую толкал ногой.
После этого он обнаружил кошелек в собственном кармане. Привлеченный к суду И. виновным себя не признал:
1) ему показалось, что потерпевшими был вытащен кошелек;
2) что он был пьян, ничего не помнит и за свои действия не отвечает.
Вопрос:
Являются ли доводы И. оправдывающими или смягчающими вину обстоятельствами?
Задача № 7
Председатель сельсовета Р., узнав от старухи Н., что она собирается резать свою корову, предложил ей следующую сделку: зарезанную корову Н. продает ему по дешевке, он же выдает ей удостоверение в том, что корова у нее подохла, на основании чего она сможет получить страховые. В случае несогласия он грозит ей всякими карами, и испуганная старуха соглашается. Зарезанная корова председателем продается и после врачебного осмотра поступает на рынок.
Спустя некоторое время начинает распространяться слух, что Н. продала дохлую корову на мясо, и она, а также лицо, производившее врачебный осмотр туши, были привлечены к судебной ответственности.
На суде испуганная старуха плакала и клялась, что корова была зарезана. Было установлено, что это действительно так, и оба подсудимые были оправданы.
Тогда дело доходит до соответствующих органов страхования, и они предъявляют Н. обвинение в незаконном получении денег за якобы павшую корову.
Снова привлеченная Н., окончательно запутавшись, уверяет теперь, что корова действительно подохла и показывает выданное ей сельсоветом удостоверение, — таким образом, всплывает истина.
Вопросы:
1) Может ли быть Н. оправдана?
2) Кто в этом деле должен нести ответственность и за что?
***
Ответы
1. Хулиганством (ст. 74 УК).
2. Грабежом (ст. 165 УК).
***
1 и 2. Фельетонист и художник должны быть оправданы, так как отрицательное мнение, высказанное на чистке или в печати, ни коем случае не может быть рассматриваемо как оскорбление.
3. Бранные слова, употребленные редактором, не носили характера оценки, как было в предыдущих случаях, а являлись просто руганью, почему редактор и должен отвечать за оскорбление ст. 159 УК.
4. Фельетонист и художник должны отвечать за распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, — за клевету (ст. 161 УК).
***
Нет, недостаточно. Его действия самоуправны.
***
1. При взаимных обидах и оскорблениях наказываются обе стороны, а не только та, которая являлась зачинщицей ссоры. Сторона отвечающая бывает оправдываема лишь в том случае, если она в своем ответе не превысила пределов необходимой обороны. В данном случае наказанию подвергаются как жена гр. П., так и гр-ка К.
2. Ревность является не смягчающим вину обстоятельством, а, напротив, отягчающим наряду с другими «низменными побуждениями» (ст. 47 УК).
***
Да, должен, так как неудавшееся покушение карается наравне с оконченным преступлением.
***
Ни к оправданию, ни даже к смягчению эти доводы не ведут, так как:
1. Задержание и обыск подозреваемых лиц может быть произведен только государственной властью; самовольное же осуществление своих действительных или мнимых прав называется самоуправством и карается по (ст. 90 УК).
2. Состояние опьянения по советскому законодательству не является смягчающим вину обстоятельством.
***
1. Оправдана старуха быть не может, но есть смягчающие ее вину обстоятельства: а) то, что она действовала под угрозой, б) ее несознательность и невежество (ст. 48 УК).
2. Главная ответственность падает на сознательного зачинщика всего преступления, за подстрекательство (ст. 17 УК), а также за злоупотребление властью и использование своего служебного положения (ст. 109 УК).
***
Публикуется по журналу «30 дней», № 10 за 1929 год. МИРА коллекция
