Как прошла премьера фильма «Броненосец «Потёмкин» Сергея Эйзенштейна

Реклама. Александр Родченко. 1925-1926. МИРА коллекция.

Это реклама фильма режиссёра Сергея Эйзенштейна «Броненосец «Потемкин». Сама премьера кинокартины прошла 18 января 1926 года в первом кинотеатре Госкино, сейчас это кинотеатр «Художественный» на Арбатской площади. Кино вызвало широкий резонанс в прессе, среди критиков, режиссёров и кинолюбителей. Мы собрали первые послепремьерные отзывы зрителей и коллег Эйзенштейна (прежде чем картина будет признаваться одним из лучших фильмов всех времён и народов).
 

Первые отзывы зрителей

Шмидтов (Москва): Досадные мелочи встречаются в весьма серьезных и значительных советских картинах. Возьмем для примера «Крест и Маузер» и «Броненосец Потемкин». В первой картине, в части, где изображается жизнь костела до революции, в кадре ясно виднеется на противоположном здании вывеска: «Шорно-седельная фабрика им. т. Буденного». Во второй картине, в кадре, когда в порту лежит убитый Вакулинчук, виднеется судно «Пестель», что не могло быть в 1905 году. В данном случае надо думать, что эти противоречивые мелочи попали в кадр совершенно случайно и обнаружились лишь на экране. Необходимо все же избегать их, необходимо больше внимания уделять таким мелочам, потому что, ускользая в процессе работы от взора режиссера, они не ускользают от взора зрителя, вызывая у него недоумение и недоверчивое отношение к экрану.

Любарский (Москва): Ну и язык, скажу вам, у этих теоретиков! На этом языке они могут разговаривать между собой, но говорить на нем с советским кинозрителем немножко неудобно. Например, такие слова, как «эклектическая работа», «эстетический план», для кинозрителя совершенно непонятны, и для него эти слова все равно что пустое место.

Е. Рожкова (Богородское): Я смотрела картину «Броненосец «Потемкин». Она очень хорошая. Картина закончена вполне, и требовать от режиссера тов. Эйзенштейна какого-то другого конца нелепо. Перед многими встанет вопрос: почему? Да потому только, что картина осветила следующий момент в истории русской революции: «как он восстал и с какой решимостью прокладывал в 1905 году путь к 1917 г.». Даже те, которые его окружили, спасовали перед смелостью, с какой на броненосце «Потемкине» взвился красный стяг. А кому хочется другого конца, тот пусть прочтет исторический очерк о броненосце «Потемкине». История на своих страницах записала трагический конец. Я смотрела многие из картин советского производства и должна отметить, что лучшие из них — «Броненосец Потемкин» и «Тяжелые годы». Они жизненно реальны.
 
Я. Гольц: Во время демонстрирования картины «Броненосец Потемкин» на фасаде 1-го Художественного Госкино была прикреплена модель броненосца. Сделано это было очень художественно и оригинально, но вот модель снята - и что же мы видим? Весь фасад кинотеатра приведен в ужаснейший вид. Всюду большие дыры от крюков; стена истерта, испачкана и на 50% сошел на нет не так давно произведенный ремонт, стоивший немалые деньги. Реклама - вещь нужная. Ho нужно ее делать с умом и не портить здания 1-го Госкино – одного самых лучших московских кинотеатров.
 
Д. Козлов: Тов. Эйзенштейн, поставивший «Стачку» и «Броненосец Потемкин», является, по-моему, лучшим режиссером, и он может поставить историческую картину приблизительно такого же содержания, как «Десять дней, которые потрясли мир» Джона Рида. Такой исторический памятник необходим, и сделать его надо так, чтобы он сохранился на все времена. Хорошо поставить картину можно только сейчас, когда живы еще участники событий, когда места действий и памятники событий еще не стерты временем. 
 
Н. Долинский (Москва): Я видел две фильмы, две истинно советских картины. Это — «Броненосец Потемкин» и «Бухта смерти». Сравнивать их друг с другом нельзя. «Броненосец Потемкин» — это наша, советская «Марсельеза», а «Бухта смерти» — простая, будничная песня о геройстве и борьбе. Когда смотришь «Броненосец Потемкин», то чудится, что это гудит орган. Когда же смотришь «Бухту смерти», то видишь перед собой кусок, вырванный из жизни. «Бухта смерти» — первая советская картина, картина простая и доступная всем и каждому, картина, не облегченная в дымку торжественности. Когда я выходил из кино после сеанса, я услыхал, как кто-то сзади меня сказал: «А любви-то ведь не было? Честное слово, не было». Услыхав это, я остановился. Действительно, любви не было. «Бухта смерти» — картина без единого любовного поцелуя. И самое значительное то, что замечаешь это только тогда, когда выходишь из кино. 
 
Юл. Шапиро (Симферополь): На днях смотрел я «Броненосец Потёмкин». Одесский порт, утопающий в густом тумане. Темные силуэты эскадры. Очертания лодок. Зияющие жерла орудий. Я подавлен величием зрелища. Я в восторге, а сосед мой равнодушно пожимает плечами. «Знаем, — говорит, — туманы эти. Вне фокуса Тиссэ Эдуард снимал. Броненосец тоже «липовый»: галоша старая с искусственной башней из дерева. И ребенка там дальше давить не будут. Повиснет человек на палочке да ножками деликатно погладит. В журналах обо всем писалось…» По-старому трещал аппарат. Плыли туманные силуэты. Зияли стальные дула. Но меня это уже не волновало. Не тронула и изумительная «лестница». А содрогались от ужаса. Поверх ног, ступающих по залитому кровью ребенку, я видел повисшее на палке туловище. В грозновращающейся башне — обломки фанеры, ржавые гвозди. Кто-то в вашей печати возмущался Фербенксом, сжегшим для своей картины настоящие старинные суда. Мы бы, конечно, таких варварств делать не стали. При надобности предали пламени парочку плоскодонок с Москва-реки. Во избежание сомнений в подлинности их происхождения, пропечатали бы об этом, где только можно, аршинными буквами. Не спорю: эффект пожара, может быть, получится одинаковый. Но у нас на третьих местах захудалого киношки зашепчутся: «А на крейсере этом мы под каменным мостом рыбу удили… Тоже удивить вздумали…» Кому нужно подобное усердие? Во всяком случае не кинозрителю. Он по-прежнему хочет видеть макет дворцом, ванну — океаном. Позвольте же ему верить, что «Потёмкин» — восставший броненосец, а не «старая калоша с липовой башней». 

Специально для делегации крестьян был организован отдельный сеанс.

АРК'ом был устроен просмотр «Броненосца Потемкина» в Центральном Доме Крестьянина. Мнения крестьян представляли очень большой интерес, так как, по словам многих киноработников, «Броненосец Потемкин» признавался по своему метражу тяжелым для крестьянского восприятия и даже непонятным. Просмотр совершенно опроверг этот взгляд на крестьянского зрителя. Картина была признана крестьянами на 100 проц. пригодной, нужной и вполне понятной для деревни. В дискуссии выступило не менее 20 крестьян-ходоков, которые все признали картину понятной и хорошей. Особо отмечалась важность картины именно для деревни, т. к. многие в деревне не видали, как происходила революция в городах. Кроме того, как отмечали крестьяне, картина «очень красива», «показывает море, матросскую жизнь». Главное — это то, что картина достигает цели, вызывает подъём настроения, «даже слезы вызывает». Общий вывод о «Потемкине»: «Крестьянам он нужнее, чем рабочим».
 

Первые отзывы коллег

Ипполит Соколов (киновед): Оператор Э. Тиссэ снял так же блестяще и изумительно, как Эйзенштейн ее срежиссировал. Тиссэ нашел самые неожиданные и яркие точки и углы зрения киноаппарата на новый, полный очарования нашей индустриальной романтики, мир броненосца, порта и моря. Его каждый кадр может рассматриваться как чисто живописное произведение. Оператор Э. Тиссэ равняется по С. Эйзенштейну. «Броненосец Потемкин» С. Эйзенштейна такое же большое произведение искусства нашей эпохи, как стихи Маяковского или конструкции Татлина.

Лео Мур (режиссёр): Основной метод, которым пользуется Эйзенштейн, он называет «монтажом аттракционов». Он задался целью монтировать не только пленку, но и клеточки в мозгу зрителя, давать точный монтаж ассоциаций. Подход этот, безусловно, кинематографический. В целом ряде американских картин мы видели такие ассоциации, но Эйзенштейн в высшей степени заострил этот метод и сейчас всецело на нем базируется, достигнув блестящих результатов. Сравнительно со «Стачкой» я вижу большое достижение, хотя «Стачка» была гораздо оригинальнее и там было больше Эйзенштейна. Большое достижение в том, что он овладел синтетическим монтажом. В «Стачке» каждая сцена была сделана блистательно, но вместе они не давали такого впечатления. Важен момент коллективного творчества в работе Эйзенштейна. Эта работа была возможна только при поддержке коллектива, могучего и спаянного с ним в тесную организацию, это его помощники и, в первую очередь, оператор Тиссэ: он должен быть поставлен даже выше Эйзенштейна: целый ряд кадров доходит только потому, что они прекрасно сняты оператором.

А. Роом (режиссёр): Прием, которым пользуется Эйзенштейн для создания картин типа «Стачка» и «Броненосец», т.е. картин исторического масштаба, является, безусловно, хорошим и дающим реальный и нужный эффект. Он дает сгусток, перспективу событий. Но когда постановщик подходит к людям, то тут получается большая неувязка. Мы видим, что людей нет. Вспоминаются слова Фирса у Чехова: «А человека-то и забыли». Люди даются в схематическом состоянии. Пусть говорят, что конструктивизм — это материал современности, но от человека, от лица никогда, ни в какое время мы не уйдем.
 
А. Дубровский (режиссёр): «Броненосец «Потемкин» имеет большие достоинства и ряд недостатков. Безусловно, крупная победа Эйзенштейна – это показ коллективного действия. Эйзенштейн доказал, что картины с героем-коллективом нисколько не уступают по интересу, по захвату внимания картинам с индивидуальными драмами. Трюк с брезентом неправдоподобен, потому что расстрел за отказ есть плохой борщ трех десятков матросов на месте, без суда, по одному распоряжению капитана, мог быть только на пиратском корабле в приключенческой картине. Неестественны и отдельные сцены.

В. Пудовкин (режиссёр): Нельзя говорить о сценарии в такой ленте; есть прекрасный план (композиционный монтаж), спайка кусков. О режиссерской работе: прежде всего, прекрасный кинематограф. Весь материал углублен исключительно в плане кинематографическом. Надписи — органическая часть всей вещи, впервые разбиты на отдельные слова — ритмические элементы. Монтаж — насильственное управление зрителем. Эйзенштейн блестяще овладевает им, доводя волнение зрителя почти до пафоса. О работе оператора: смело и глубокий контакт с режиссером. В отношении исполнителей отдельных ролей всё плохо, кроме почти статических моментов неиграющих людей. Отчасти вина режиссера, не овладевшего человеческим материалом. Но о немногом плохом хотел бы не говорить, настолько значительна вся работа и настолько блестящи отдельные монтажные и кадровые построения (несомненно — новые). В общем, высокого напряжения, мощно впечатляющий кинематограф.

Алексей Ган (режиссёр): Сценарий юбилейный. Эклектичная работа в чисто эстетическом плане. Работа оператора хорошая, но миндальная. Исполнители отдельных ролей хорошо иллюстрируют эклектичный метод постановки. «Потемкин» вносит путаницу в советскую кинематографию. В целом — картина плохая.

С. Рахманова (режиссёр): Сценарий прекрасный. Он отражает эпоху, дает литературные, четкие надписи, интересные по стилю и содержанию. Режиссерская работа — смелая, интересная, с огромной выдумкой и изобретательностью, с большим художественным вкусом и знанием человека-зрителя. Работа оператора талантлива.

Гринберг (режиссёр): О сценарии говорить не приходится, ибо он как-то незаметен в картине. Режиссер добился наивыгоднейших и наибольших по драматизму положений. Работа оператора блестяща. Все кадры ритмичны и психологичны. Если говорить об исполнителях, то ими скорей явились вещи, чем живые существа.